[環境心理學]104/06/02課堂記錄

授課教師:林新沛  教授

授課日期:104/06/02

課程主題:DO IT process

本周教材:

Bechtel, R. B., & Churchman, A. (2002). Handbook of environmental psychology. New York: John Wiley & Sons.

課程內容概要與討論議題:

  • 議題背景與脈絡

本週課程是最後一次的講授課程,主要介紹何謂DO IT process,內容出自Bechtel & Churchman所撰寫的環境心理學書中的章節。文章中不包含2000年後的文章,60年代的文章回顧環境對人的影響源自二次世界大戰後,人的行為也因外在環境而有何影響;文中主要回顧70年代討論能源使用、80年代開始討論節約用水、80至90年代開始討論資源回收、全球暖化等,該篇文章回顧相關的研究,這些研究結果雖然有助於減少人們的環境的破壞行(如:亂丟垃圾、開車)為乃至增加環保行為(如:隨手撿垃圾、共乘),然而整體上對環境的改善仍然有限,過去70年代討論共乘與隨手撿垃圾的研究顯示部分在行為的應用是有幫助的,主要的原因在於能源大廠與水公司未採行相關的措施。

人口的過度成長與過度消費在過去心理學領域,鮮少探討此方面的問題。但很多問題是牽涉到結構問題─環保行為的障礙(barrier)所造成,乃至資本主義、廣告文化等,這是環保問題的重要背景因素。例如飲料杯回收得多,是否代表真的環保?或是過度消費的表徵?應有更根本的問題存在;因此西方學者認為應該控制人口的生育,然而這會造成那些國家該控制那些國家不該控制的爭議;過度消費是一種環境問題,雖然開發中國家也有類似問題,但主要集中於先進國家的脈絡。

節減行為與效率措施不同,前者是針對行為所做的改變,若以洗澡的省水措施為例,節減行為如擦澡與盆浴改為沐浴;後者則是換低流量的蓮蓬頭。效率措施比節減行為更重要,因為效率措施的效果會更好,如現在的冰箱比十年前的冰箱省電效果更好,省電效果比減少開冰箱的秒數更好。此外需要他人改變行為,是不容易的,需要長期的監督與成本去做才有效果出現;效率措施需要有一筆錢才有辦法做到,若可以省下可觀的水或電費,某種層度上也是一種投資;所以,更多的關注應該放在效率措施,但過去研究均注重節減行為。此外,兩者牽涉到的行為層次是不同的。

心理學家傾向從個人的行為切入,應更注重組織、企業的實際做法,對環境的幫助會更大。

為何研究的成果對問題的減緩有限,徒有科學上行為的實驗分析和行為分析的技術研究,卻沒有產品研發與行銷,也就是研究的結果並沒有擴散至外在實務運用;其次,也未選定有重大環境意義的行為(如:使道路更清潔);最後,更沒有探討如何長期維持環保行為,和行為制度化的策略。

Geller主張環保行為前有甚麼前因(如冷氣溫度太低會扣錢)、與推廣的行為是甚麼?以及行為的後果是?比較不從個人的倫理、道德、價值觀的論點出發討論。

主張從行為分析途徑著手,探討環保行為的論點主要有三。首先,行為分析途徑係以可觀察的行為為焦點,探討行為的前因後果,並採取有研究支持的行為干預策略;其次,尋找外在因素;最後,以正面後果鼓勵好的行為,如獎勵的制度,相較於懲罰制度,更能促發環保行為。Geller提出2*3*5之矩陣,也就是實體或行為,針對政府/體制、居民/消費者、商業/產業,五個目標行為類型。

未命名

圖一  老師授課與同學討論

DO IT process

所謂的DO IT,就是在前述脈絡下,促發人們環保行為的一種策略。”DO IT”分別結合Define, Observe, Intervene, Test的第一個字母。Define也就是定義目標行為,針對哪個族群(政府或消費者)、哪一類的環保行為(能源使用、大眾運輸等);Obsereve為觀察阻擾與促使行為發生的原因,找出行為發生的根源,而不是對不環保行為的責難;Intervention則是針對行為的介入,以促使環保行為的發生;Test是針對擬定前述的介入策略所做的測試與修正。

然而行動者對環保行為的熟悉與否和採行的積極程度,關乎干預的策略;行動者如何回應干預的策略,更涉及接下來的干預策略。例如:若該行動者不了解該做哪些事情時,應告訴對方資訊,讓他了解該做些甚麼;當他了解該做些甚麼的時候,接下來便是提升他這麼做的動機。

本周所討論的題目有三,先選定一項欲推動保育海洋生物資源的方案,首先參考Geller等學者所提出的2x3x5的矩陣,找出目標群題與行為;其次,如何界定觀察的行為標的與觀察方法;最後,在各組所擬定的方案中,I與T是甚麼?

未命名

圖二  隨堂分組同學與老師的討論

[環境心理學]104/05/19課堂記錄

授課教師:林新沛  教授

授課日期:104/05/19

本週教材:

  1. Petty, R. E., Heesacker, M., & Hughes, J. N. (1997). The elaboration likelihood model: Implications for the practice of school psychology. Journal of School Psychology, 35(2), 107-136.Witte, K., & Allen, M. (2000). A meta-analysis of fear appeals: Implications for effective public health campaigns. Health Education and Behavior, 27, 591-615.

課程主題:其他環境心理模式

課程內容概要與討論議題:

本周課程雖然是介紹其他的環境心理模式,但主要介紹的只有一個心理模式,也就是elaboration likelihood model(ELM)。有別於TPBB,人們不見得每件事情都會謹慎思考,而會用其他的線索採取行動。該模式與計畫行為理論最大的不同,在於ELM試圖改變人們的態度而非行為;而兩種模式者所指的態度也有所不同,前者所指的態度是指對行為的態度,ELM所指的態度是廣義的態度,包含對人、事、物等廣泛的態度。

ELM論述人們接收到外來的訊息時,將如何改變人們對該訊息本身或是相關議題的態度,因而採取欲推廣的行為。人們對外來訊息的處理,會經過中樞路徑(central route)與周圍路徑(peripheral route);經由前者所產生的態度改變效果較大,因此行為也較能持久;後者則偏向短時間內態度的改變,因此與行為的聯結不如前者路徑強。

原因在於經過中樞路徑所產生的行為改變,在訊息處理過程中,人們會認為該訊息是否引起他關注的興趣,當事人也有能力並願意去思考訊息的內容,再根據訊息中的論點或是個人立場,產生支持與否的態度與行動。訊息裡的論點性質,強調個人主觀上認為該論點是否強,不代表客觀上有力(如:勸他人少喝含糖飲料);主觀上弱的論點則不見得會接受訊息。

透過周邊路徑(比較快的途徑)所造成的短期態度改變,主要是因為訊息接受者不願意或是沒有思考該訊息內容的能力,會透過簡單的線索或捷思(heuristic)來處理,也就是比較快的途徑;或許是因為人們每天必須因應太多的訊息與挑戰,因此會從比較快的途徑處理日常生活的事務。

或是即便兩者兼具時(中央路徑),接受者本身對訊息內容無特定預設立場,同時訊息相關的線索(如:專家背書、傳達講得頭頭是道)也讓人信服,此時訊息接受者便會產生短期的態度改變與行為改變,若缺乏相關線索則會維持原先的態度。然而若是訊息接受者,所持立場與訊息相符或是相左時,又會依循中央路徑,產生支持或是不支持的態度與行動。

雖然中央路徑與周圍路徑是截然不同的資訊處理過程,並因而造成長期或是短期的態度改變,然而實際上人們在接受外來訊息時,有可能會同時經過這兩種不同路徑的資訊處理過程。

如政府的服貿文宣品比較偏向說服性訊息,議題的處理比較偏向勞工陣營或是特定族群的討論,議題本身也包含諸多不同的訊息內容。

未命名

圖一  同學與新沛老師的答問過程

本周的分組討論題目,請各組思考期末報告用過去提到的四個理論模型何者較合適,報告主題以推廣少吃吻仔魚的同學,欲透過影片說服對方少吃吻仔魚,老師問題在於論點的科學依據是甚麼,如規範的效果、訊息的呈現等;另一組同學也會同樣使用ELM解釋該組所欲推動的環保行為─使用永續海鮮指南。

未命名

圖二  另一組同學討論的情況

[環境心理學]104/05/12課堂記錄

授課教師:林新沛  教授

授課日期:104/05/12

本週教材:

  1. Floyd, D. L., Prentice-Dunn, S., & Rogers, R. W. (2000). A Meta-Analysis of Research on Protection Motivation Theory. Journal of Applied Social Psychology, 30(2), 407-429.
  2. Witte, K., & Allen, M. (2000). A meta-analysis of fear appeals: Implications for effective public health campaigns. Health Education and Behavior, 27, 591-615.

課程主題:恐懼訴求;保護動機

課程內容概要與討論議題:

本周課程主要講述經常被應用在公共衛生領域的理論─恐懼的訴求與保護動機,探討人們接受到外在的恐懼訊息,採取哪些因應的行為與其認知過程。例如香菸盒上抽煙導致癌症的肺部圖片,藉此威嚇抽煙者少抽煙,抽煙者是否會因此戒菸,以及為何這麼做。當中涉及到人們對恐懼、威脅,以及效能的知覺。課堂上老師也問及同學認為這類訊息是否會讓他們戒菸(如圖一),以及有抽煙的同學是否會注意到這些訊息。

過去關於人們如何回應這些恐懼訴求的文獻,主要可分為三類。首先是驅駛理論,也就是不論恐懼的訊息太強或是太弱,對人們行為改變的可能均相當有限。其次是平行模式,人們在接受到外在威脅時,將控制威脅的或是危險,或是控制自己的恐懼感,兩者是不同的認知處理過程。

最後則是主觀效益模式,當中最著名的便是Rogers所提出的保護動機理論(Protection Motivation Theory, PMT),當中假設人們對威脅的因應,取決於威脅與因應的評估;前者為當事者綜合評估若不採取因應措施的內在酬賞、自身外的環境或他人所給予的外在酬賞,並扣除若不採取因應措施的後果會多嚴重,與自身受此影響的程度;後者的評估,則考量自身是否有能力採取因應的措施、是否可有效減緩問題,並扣除該因應措施的成本。

未命名

圖一  同學與新沛老師的隨堂討論

[海洋政策行銷]104/06/23課堂記錄

授課教師:黃書緯  老師

授課日期:104/06/23

內容簡介:

【期末分享與檢討】

本課程的四組同學在6/16當天已結束期末策展聯合晚會,以及各組主題的推廣活動。本週即由各組分享策展的成果,最後再針對各組進行檢討。

【各組成果分享】

海浪滔滔我來了」影片分享

一鰭一會,守護鯊魚好朋友」分享到幼稚園推廣鯊魚教育的情景

未命名

【期末檢討會】

檢討部分從三大方向切入,內部溝通、外界溝通與活動成效:

內部溝通

本課程為跨科際計畫,組內會有來自不同科系的成員,這部分是瞭解各組在討論與分工上是否有明顯差異與衝突。

「不同科系在專業知識、溝通方式上的差異?」

     有組別認為不同科系所切入的方向會不一樣,例如社會系就會希望最後產出的結果能帶來影響,其他科系可能較偏向過程部分。另外有組別認為溝通問題不是科系,而是成長背景的差異

 

     「衝突通常都發生在什麼時候?」

      各組的衝突不僅包括討論時會突然變得沉默、組員之間講話的方式(例如講話過快導致對方聽不懂),小組事務如開會遲到、沒做會議記錄等也會造成衝突。

「遇到上述衝突怎麼解決?」

小組報告一定會有意見分歧,各組都有自己的解決方式。各組最常使用的方式為投票表決,因為多數時候常討論到最後仍然沒有結果,因此選擇投票是最快的方式。有組別經常碰到投票平手的狀況,這時就要互相說服某一位組員跳票才有結果。

【外界溝通】

四組同學皆有進行田野訪談,而期末策展也要移至教室外與民眾進行互動。內部溝通透過投票、訂定時間通常能有解決辦法,但無法預期來觀展的對象,此部分就是瞭解同學如何與不同的觀展對象溝通。

   「田野訪談:如何選擇?聽得懂嗎?有用到嗎?」

多數組別認為田野訪談的資料最後都因為策展方向改變而用不上。而在與訪談對象溝通時,對方經常會聽不懂同學表達的東西。訪談對象也會因個人背景的不同有明顯差異,例如海浪滔滔組訪問關於對風帆的看法,風帆教練或經常玩風帆的人就會很批判的談論制度與環境,相較於沒接觸過風帆的就單純只會想到好玩或不好玩。

   「活動對象:學生、小孩、家長、遊客的不同?」

    多數遊客其實都採不想被打擾的態度,除非很有興趣才會停下來聽同學介紹,而有帶小孩的家長多數都只想讓小孩玩遊戲、拿贈品,對於策展內容較興致缺缺。小朋友部分其實都很熱衷於展覽中的遊戲;而鯊魚組是到幼稚園推廣鯊魚教育,這組表示小朋友很難控制。

   「棘手的難題:根深蒂固的觀念、漠不關心的態度」

多數組別認為漠不關心的態度比較難應付,因為當民眾認為這件事與他無關時,他們可能連瞭解都不願意,同學們就很難和這類民眾推廣。而根深蒂固的觀念雖然短時間很難改變這類人的想法,但或許他們聽到和自身觀念不一樣時,就會好奇並進而去瞭解。

 

   「進擊第三者:家長、老師、老阿伯」

    策展時常會遇到不可預期的民眾,有兩組同學就遇到一直騷擾人的阿伯、一直聽不懂同學介紹又硬要對話的阿姨等等。在外界溝通經常會遇到各式各樣的人,同學在策展時常擔心會遇到很多漠不關心的人,又怕這些人是進擊第三者,就會陷入兩難之間。

【活動成效】

策展最重要的是最後的成效是否有達到原先所預期的結果。

   「網路宣傳:怎麼把流量導入現場?

此次策展活動其中的宣傳方式是建立臉書粉絲專頁,但即便有很多人按讚,卻鮮少有粉絲會來到現場,網路上所面對的是空氣般的民眾,無法預期誰會來。網路流量無法帶入現場的原因可能為誘因不足;再者,網路宣傳和策展的對象不一樣,且粉專的對象多是周遭生活圈的朋友,除非很有興趣或是義氣相挺才會到場支持。

   「分組活動:我們是不是太樂觀了?」

進行策展活動時會發現許多事情不如想像中一樣,學期中的計畫與實際執行時往往會差非常多。四組基本上在某種程度都有達到預期結果,差別只在有些組別設定計劃過大,執行上就會很辛苦。

   「改善方案:短期報告與長期經營的差別?」

本課程是一學期的活動,如果將報告進行時間延長至一學年,相對來說各組做的主題會更深入且完整,田野時間增加就能訪問到各個不同面向的看法,也能將推廣活動範圍擴大至不同地點。

最後老師講評:

每一組表現都很不錯,重要的是希望同學能在策展過程中,學習彼此合作、溝通技巧與如何策展,在未來執行類似活動時都能瞭解其中的「眉角」並運用自如。

[環境社會學]104/06/16課堂記錄

授課教師:邱花妹、李翰林  老師

授課日期:104/06/16

內容簡介:

(1)    各組進行完整的「期末報告」口頭簡報。每組口頭報告時間為 15 分鐘,請各組自行控制時間。

(2)    全體同學票選各組報告。得票前兩名將獲選為好點子,後續將代表本班參加海洋生物資源永續發展」成果發表工作坊。

第一組:湧泉生態

未命名 未命名

第二組:大鵬灣生態旅遊

未命名 未命名

第三組:大林蒲空氣汙染

未命名 未命名

第四組:大林蒲環境抗爭

未命名

第五組:後勁新生

未命名 未命名

第六組:蚵子寮漁港

未命名 未命名

好點子票選

未命名

老師講評:

未命名 未命名 未命名

[環境社會學]104/06/09課堂記錄

授課教師:邱花妹、李翰林  老師

授課日期:104/06/09

參考資料:

Deborah Stone,2007,《政策弔詭:政治決策的藝術Policy Paradox:The Art of Political Decision Making》Ch.11、Ch.12、政策弔詭的應用,朱道凱譯,台北:群學。

內容簡介:

課堂一開始首先由各小組(共六組)依序上台報告至目前為止小組對於該期末報告的掌握度,並提出在這過程中所面臨的困難,讓其他組同學對於自己小組現階段的報告準備有一定的程度的認識,以便進行第三堂課的審議式討論。

未命名 未命名

審議式討論實作(三):解決方案設計

依據本組的研究問題,提出相對應解決問題的解決方案(或制度)。以《政策弔詭》書中的面向和方式,考慮方案可行性、如何設計誘因引導或制度設計等。

未命名

審議討論進行方式:

(1)    每次討論時,每組推派一名桌長(主持)與一名紀錄員,留在原組,負責討論與彙整工作。該組其餘組員則依序分散至其他各組。(本學期每個人都必須至少擔任過一次桌長或記錄員。)

(2)    討論標的為各組的當週報告。針對當週報告的內容與主題方向,以不同觀點的切入討論。桌長的任務是客觀地主持討論,盡可能地收攏彙整同桌組員的意見與問題,並在討論階段結束後向全班分享剛才的討論內容。

(3)    討論之後,各組須在當週五之前將當天的會議紀錄上傳至臉書社團。並且依照會議紀錄來準備與修改下次報告。

未命名 未命名